Eksplodirala nuklearna elektrana u Francuskoj

Evo vest: http://zeenews.india.com/news/world/radiation-risk-after-french-nuke-plant-explosion_731167.html

i kod nas u vijestima;
http://www.index.hr/vijesti/clanak/nesreca-u-francuskoj-nuklearki-jedan-poginuo-velika-opasnost-od-nuklearnih-para/571376.aspx

nema potrebe za takvim naslovom, samo se desio mali incident malo zracenja nam nece skodit

nego jer ima koja stranica koja daje podatke kvalitete zraka pojedinim gradovima ( HR ) mislim na radijaciju, ozona i sl. ?

I onda kad mi pričaju kako je nuklearna energija najčistija i najsigurnija.
Je, sve dok ne dođe do sranja.
A onda spašavaj se ko može.

Zato sam kupio Thyrosafe tablete jer živim točno 37 kilometra od nuklearne elektrane Krško što je vrlo blizu.
U slučaju da dođe do meltdown-a reaktora imat ću zaštitu za svoju obitelj za dva tjedna što bi trebalo biti dovoljno za zaštitu od najjačeg curenja radioaktivnog joda u atmosferu.

Inače, Indian Point nuklearka je udaljena od New Yorka oko 60 km i sad nakon ove nesreće u Fukushimi, Amerikanci raspravljaju o tome da se radiation exclusion zone pomakne na 50 milja sa sadašnjih 10 jer su uvidjeli da je 10 milja ništa..
Što bi značilo da bi u slučaju nesreće evakuirali stanovništvo na 80 km od reaktora.

A ja sam sad na 37 km i ne pada mi napamet čekati da netko odluči da me evakuira jer s obzirom kakvo je stanje nadležnih službi kod nas, jedino što će se evakuirati u slučaju katastrofe je moj leš.

Zato ja lijepo imam tabletice spremne, rok trajanja im je do 2018. a kad im prođe rok ja ću naručiti nove sa Amazona

Udaljenot 1200 km,hmm...zračne linije ili pasjim putevima?

koliko sam ja skužio ne radi se o nikakvoj nuklearnoj elektrani, već o postrojenju/tvornici za preradu/obradu nuklearnog materijala.

NE, svi oni lažu, to je nuklearka koja je eksplodirala i već je pola Francuske mrtvo samo nama taje. Već su se počela i rađati djeca sa tri i četiri glave a radioaktivni oblak je zahvatio sve do Bugarske i svi polako umiremo ali nam to još nije jasno. Svi oni lažu, a za sve je kriv Sanader, Kosorica i HDZ.

Surfer je napisao/la:I onda kad mi pričaju kako je nuklearna energija najčistija i najsigurnija.
Je, sve dok ne dođe do sranja.
A onda spašavaj se ko može.

Pa i jest. Najmanje zagađuje okoliš i najisplativija je.
Bolje nuklearka nego hidroelektrana koja poremeti cijeli ekosustav rijeke.
Druga stvar je da se na skupim greškama uče banalne stvari tipa, da gradnja na izrazito trusnom području s velikim šansama za cunami nije baš pametna..

Martin slažem se u potpunosti! Nuklearna energija je naisplativiji i najdugotrajniji oblik energije. Što vi ljudi mislite, da Europa ili Amerika mogu bez nuklearne energije, grdo se varate! Pa porast potrošnje energije za razvijene zemlje iznosi oko 5% svake godine, mislite da će se to rješit solarnim pločama??? Ili možda biogorivom! Nema teorije. Pročitajte si članke vezane za hladnu fuziju...to je jedina mogućnost da se stvori čist i siguran izvor energije sa daleko većom iskoristivošću od fisijskih reaktora. A francuzi tvrde da su uspjeli.
Ljudi na nuklearke gledaju kao na zlo...ali ne shvaćaju da su Chernobyl i Fukushima rezultati ljudske pogreške i gluposti. Chernobyl je rezultat pogreške, slabe komunikacije i činjenice da je napravljena bez containment sustava. Fukushima je rezultat Japanske gluposti...htjeli su uštedjeti na sustavu za hlađenje pa su ju komotno stavili kraj mora, a znaju da je Japan strašno podložan potresima i da postoji vrlo velika mogućnost za pojavu tsunamija. Što je još bolje...neki idiot se sjetio staviti pomoćne generatore na visinu do koje komotno može doći voda! Pa šta tu treba više reći osim ljudska glupost. Kako je na Three Mile Island nuklearki sve uspješno zaustavljeno, a dogodila se ista stvar kao i u Chernobylu....containment sustav. Tek minimalno ispuštanje radioaktivnosti. Ljudi danas okolo žive potpuno normalno. Fukushimi nije naštetio potres koliko je tsunami. Krško ima containment sustav i napravljena je da može izdržati udar putničkog zrakoplova bez da se reaktor i containment probiju. Potres te magnitude da razori reaktor u Krškom ne može se dogoditi na tom području. Postoji samo jedna mogućnost da nam Krško zaprijeti, a to se zove ljudska pogreška. Samo što kod krškog možemo isključiti pogreške prilikom dizajna i konstrukcije, što ju čini daleko sigurnijom od recimo Fukushime ili Chernobyla.

martin je napisao/la:

Surfer je napisao/la:I onda kad mi pričaju kako je nuklearna energija najčistija i najsigurnija.
Je, sve dok ne dođe do sranja.
A onda spašavaj se ko može.

Pa i jest. Najmanje zagađuje okoliš i najisplativija je.
Bolje nuklearka nego hidroelektrana koja poremeti cijeli ekosustav rijeke.
Druga stvar je da se na skupim greškama uče banalne stvari tipa, da gradnja na izrazito trusnom području s velikim šansama za cunami nije baš pametna..

Treba raditi na tome da se sve zamene sa drugim nacinima, ma koliko dugo taj proces trajao

Usporedi zagađenje koje ti termoelektrana na ugljen, ili hidroelektrana naprave za vrijeme svog djelatnog perioda sa zagađenjem od nuklearne elektrane.
Ljudi moji pokrajine u Francuskoj se bore tko će u svojoj imati odlagalište radioaktivnog otpada....zato što to donosi ogromnu subvenciju od strane države! A taj otpad ako je propisno saniran na odlagalištu ne šteti nikome!

Zato i treba preci na cistu energiju. Do tada, treba se drzati sigurnih tehnologija, a ne plivati u radioaktivnom mulju

Freeman je napisao/la:Zato i treba preci na cistu energiju. Do tada, treba se drzati sigurnih tehnologija, a ne plivati u radioaktivnom mulju

Čiste energije koja je toliko isplativa za sad nema.

Girdeaux je dobro napisal: radi se isključivo o ljudskoj gluposti zbog koje su nuklearne elektrane sad na lošem glasu.